To: Kristalina Georgieva, IMF Managing Director,
Nandalal Weerasinghe, Central Bank of Sri Lanka, Sri Lanka
cc: Gita Gopinath, IMF’s First Deputy Managing Director,
Dear Ms. Georgieva and Mr Weerasinghe,
Sri Lanka, along with many other low- and middle-income countries, has experienced a series of financial shocks due to both external and internal factors. Global forces have caused food and energy import costs to soar and interest rates to rise, even as the currency has devalued significantly. These shocks, along with a history of policy mismanagement—and specifically the deregulation and openness that encouraged irresponsible borrowing, enabled illicit financial flows out of the country and assisted political corruption—have intensified an external debt crisis.
Over the last decade of liquidity expansion and low interest rates in the world economy, private lenders provided loans to low- and middle-income countries, at higher interest rates than for advanced countries. These higher rates were purportedly due to greater risk exposure that could make debt repayment more difficult in such countries. That risk has now materialized, firstly through a global pandemic, and now the price shocks and interest rate increases of 2022.
Private creditors own almost 40% of Sri Lanka’s external debt stock, mostly in the form of International Sovereign Bonds (ISBs), but higher interest rates mean they receive over 50% of external debt payments. Such lenders charged a premium to lend to Sri Lanka to cover their risks, which accrued them massive profits and contributed to Sri Lanka’s first ever default in April 2022. Lenders who benefited from higher returns because of the “risk premium” must be willing to take the consequences of that risk. Indeed, ISBs are now trading at a significantly lower prices in the secondary market. In this context, giving private bondholders an upper hand relative to sovereign debtors in the Paris Club and the IMF’s required debt negotiations violates the basic principles of natural justice.
In addition, the lack of transparency of the debt negotiation process and accountability of the holders of ISBs underscores the concern that risky lending to corrupt politicians (leading to what is now recognised as “odious debt”) was a significant element in generating the current debt crisis. Apart from revealing the identity of ISB holders, it is also important to disclose how ISBs were deployed, and the use of those funds.
Debt negotiations in Sri Lanka are now at a crucial stage. All lenders—bilateral, multilateral, and private—must share the burden of restructuring, with assurance of additional financing in the near term. However, Sri Lanka on its own cannot ensure this; it requires much greater international support. Instead of geopolitical maneuvering, all of Sri Lanka’s creditors must ensure sufficient debt cancellation to provide a way out of the current crisis.
The role of multilateral organizations, particularly the international financial institutions (IFIs), such as the IMF and the World Bank, is also significant. They were founded to assist sovereign nations, particularly in contexts in which financial markets would not deliver, to ensure financial stability and prevent or reduce the impact of financial crises, and to provide resources for crucial investments required to meet social and developmental needs.
IFIs are not currently living up to these responsibilities, at a time when they are most urgently required. In Sri Lanka they encouraged the very policies of more open capital accounts and deregulation that have led to the current crisis. They have been slow to respond, and are apparently requiring onerous policy and fiscal conditionalities, such as moving to a primary fiscal surplus in a very short time, even as the economy continues to plunge. The implications are already evident in the recent Budget of the Sri Lankan government, which has unrealistic revenue assumptions that would clearly necessitate further “austerity” and likely cuts in essential public spending, and public asset stripping and privatization of strategic lands, marine resources, energy, transport and telecom infrastructure and public enterprises (SOEs). These policies will harm the most vulnerable groups in Sri Lanka and exacerbate poverty and inequality. They will also lead to further economic decline and ironically thereby worsen the problems of debt repayment. Instead, policy conditions should also, amongst others, focus on legal and regulatory changes to stem the illicit outflow of capital through transfer pricing and trade mis-invoicing over the past 15 years, which is estimated to be far more than the aggregate foreign debt of Sri Lanka, and on taxation of wealth and consumption of the super-rich.
The Sri Lankan case will provide an important indicator of whether the world—and the international financial system in particular—is equipped to deal with the increasingly urgent questions of sovereign debt relief and sustainability; and to ensure a modicum of justice in international debt negotiations. It is therefore crucial not only for the people of Sri Lanka, but to restore any faith in a multilateral system that is already under fire for its lack of legitimacy and basic viability.
Versión Español:
Declaración de expertos académicos sobre cómo hacer frente a la deuda de Sri Lanka
Para: Kristalina Georgieva, Directora Gerente del FMI, Nandalal Weerasinghe, Banco Central de Sri Lanka, Sri Lanka cc: Gita Gopinath, Primera Subdirectora Gerente del FMI, Estimados Sra. Georgieva y Sr. Weerasinghe, Sri Lanka, al igual que muchos otros países de renta baja y media, ha experimentado una serie de perturbaciones financieras debidas a factores tanto externos como internos. Las fuerzas globales han hecho que los costes de importación de alimentos y energía se disparen y que los tipos de interés suban, incluso cuando la moneda se ha devaluado significativamente. Estos choques, junto con una historia de mala gestión de las políticas - y en concreto la desregulación y la apertura que fomentaron el endeudamiento irresponsable, permitieron la salida de flujos financieros ilícitos del país y ayudaron a la corrupción política - han intensificado una crisis de la deuda externa. Durante la última década de expansión de la liquidez y bajos tipos de interés en la economía mundial, los prestamistas privados concedieron préstamos a los países de renta baja y media, a tipos de interés más altos que a los países avanzados. Estos tipos más altos se debían supuestamente a una mayor exposición al riesgo que podría dificultar el reembolso de la deuda en dichos países. Ese riesgo se ha materializado ahora, primero a través de una pandemia mundial, y ahora con las crisis de precios y las subidas de los tipos de interés de 2022. Los acreedores privados poseen casi el 40% del stock de deuda externa de Sri Lanka, principalmente en forma de Bonos Soberanos Internacionales (ISB), pero los tipos de interés más altos hacen que reciban más del 50% de los pagos de la deuda externa. Estos prestamistas cobraron una prima por prestar a Sri Lanka para cubrir sus riesgos, lo que les reportó enormes beneficios y contribuyó al primer impago de Sri Lanka en abril de 2022. Los prestamistas que se beneficiaron de mayores beneficios gracias a la "prima de riesgo" deben estar dispuestos a asumir las consecuencias de ese riesgo. De hecho, los bonos ISB cotizan ahora a precios significativamente más bajos que en el mercado secundario. En este contexto, conceder a los obligacionistas privados una ventaja frente a los deudores soberanos en las negociaciones de la deuda exigidas por el Club de París y el FMI viola los principios básicos de la justicia natural. Además, la falta de transparencia del proceso de negociación de la deuda y de rendición de cuentas de los titulares de los ISB subraya la preocupación de que los préstamos de riesgo a políticos corruptos (que condujeron a lo que ahora se reconoce como "deuda odiosa") fueran un elemento importante en la generación de la actual crisis de la deuda. Además de revelar la identidad de los titulares de los ISB, también es importante revelar cómo se emplearon los ISB y el uso que se hizo de esos fondos. Las negociaciones sobre la deuda de Sri Lanka se encuentran ahora en una fase crucial. Todos los prestamistas -bilaterales, multilaterales y privados- deben compartir la carga de la reestructuración, con la garantía de financiación adicional a corto plazo. Sin embargo, Sri Lanka por sí sola no puede garantizarlo; necesita un apoyo internacional mucho mayor. En lugar de maniobras geopolíticas, todos los acreedores de Sri Lanka deben garantizar una condonación de la deuda suficiente para salir de la crisis actual. El papel de las organizaciones multilaterales, en particular las instituciones financieras internacionales (IFI), como el FMI y el Banco Mundial, también es importante. Se fundaron para ayudar a las naciones soberanas, sobre todo en contextos en los que los mercados financieros no darían resultados, para garantizar la estabilidad financiera y prevenir o reducir el impacto de las crisis financieras, y para proporcionar recursos para las inversiones cruciales necesarias para satisfacer las necesidades sociales y de desarrollo. En la actualidad, las IFI no están a la altura de estas responsabilidades, en un momento en que se necesitan con la máxima urgencia. En Sri Lanka fomentaron las mismas políticas de apertura de las cuentas de capital y desregulación que han conducido a la crisis actual. Han tardado en responder y, al parecer, están exigiendo condiciones políticas y fiscales onerosas, como pasar a un superávit fiscal primario en muy poco tiempo, incluso mientras la economía sigue hundiéndose. Las implicaciones ya son evidentes en el reciente presupuesto del gobierno de Sri Lanka, que contiene hipótesis de ingresos poco realistas que claramente requerirían una mayor "austeridad" y probables recortes en el gasto público esencial, así como el despojo de activos públicos y la privatización de tierras estratégicas, recursos marinos, energía, infraestructuras de transporte y telecomunicaciones y empresas públicas. Estas políticas perjudicarán a los grupos más vulnerables de Sri Lanka y agravarán la pobreza y la desigualdad. También conducirán a un mayor declive económico e, irónicamente, agravarán los problemas de reembolso de la deuda. En su lugar, las condiciones políticas también deberían centrarse, entre otras cosas, en cambios legales y normativos para frenar la salida ilícita de capitales a través de los precios de transferencia y la facturación comercial errónea durante los últimos 15 años, que se calcula que es mucho mayor que la deuda externa agregada de Sri Lanka, y en la fiscalidad de la riqueza y el consumo de los súper ricos. El caso de Sri Lanka será un indicador importante de si el mundo -y el sistema financiero internacional en particular- está preparado para abordar las cuestiones cada vez más urgentes del alivio y la sostenibilidad de la deuda soberana, y para garantizar un mínimo de justicia en las negociaciones internacionales sobre la deuda. Por lo tanto, es crucial no sólo para el pueblo de Sri Lanka, sino para restaurar cualquier fe en un sistema multilateral que ya está en el punto de mira por su falta de legitimidad y viabilidad básica.French version