Pharmacie publique contre prix abusifs : le cas du dernier médicament de prévention du VIH

Le prix élevé du lenacapavir, un médicament contre le VIH, souligne les dysfonctionnements généralisés au sein de Big Pharma.
Par Alan Rossi Silva (initialement publié dans le People's Dispatch)
Photo : Campagne de prévention du VIH (PrEP), Washington DC. Source : Elvert Barnes/Flickr : Elvert Barnes/Flickr

Le lenacapavir, un médicament antirétroviral injectable développé par Gilead Sciences, a récemment fait la une des journaux après qu'un essai clinique de phase 3 mené en Afrique du Sud et en Ouganda a montré qu'il était efficace à 100 % pour prévenir le VIH chez les femmes cisgenres et les adolescentes. Bien que salué comme une avancée dans la prévention du VIH, le lenacapavir rappelle brutalement les problèmes liés à la fixation du prix des médicaments qui sauvent des vies.

Bien que d'autres données de cette étude et les résultats d'études portant sur d'autres populations soient nécessaires, le lenacapavir pourrait être considéré comme la méthode de prévention du VIH la plus durable à avoir démontré son efficacité chez les femmes cisgenres, une population pour laquelle les preuves biomédicales de prévention du VIH ont été sévèrement limitées. Cependant, ce cas met en lumière un problème systémique plus large au sein de l'industrie pharmaceutique, qui est dominée par de grandes sociétés transnationales, communément appelées Big Pharma.

Le secteur pharmaceutique privé est en proie à de graves dysfonctionnements. Aucun observateur honnête ne peut nier que le système actuel se caractérise par un manque d'innovation, la privatisation de ressources publiques (également connue sous le nom de « double imposition »), une déconnexion entre les efforts de recherche et développement (R&D) et les besoins de santé publique, des pénuries de technologies de santé essentielles, des essais cliniques fondés sur des données probantes, des distorsions dans les prescriptions de médicaments et un marché clandestin. Cependant, l'un des indicateurs les plus flagrants de l'échec de ce modèle est le prix exorbitant des médicaments, des vaccins et des autres technologies de santé.

Le vaccin contre le VIH le plus proche - mais pas pour tout le monde

Bien que le lénacapavir ne soit pas la meilleure option pour tout le monde ou dans tous les contextes, il pourrait, avec d'autres formulations de prophylaxie préexposition (PrEP) à longue durée d'action, s'avérer crucial pour les personnes qui se heurtent à des obstacles à la prise quotidienne de pilules. En tant qu'injection bi-annuelle, elle pourrait améliorer de manière significative la faisabilité de la PrEP pour de nombreuses personnes qui pourraient bénéficier de ce nouveau régime. C'est pourquoi il a été décrit comme « le plus proche que nous ayons jamais été d'un vaccin contre le VIH ». Cependant, comme l'histoire l'a montré à maintes reprises, les percées scientifiques ne suffisent pas : les innovations médicales sont généralement inaccessibles à ceux qui en ont le plus besoin.

Gilead affirme qu'il est trop tôt pour fixer le prix du lenacapavir à des fins de prévention. Toutefois, compte tenu de l'histoire de l'entreprise et de ses pratiques actuelles, on peut s'attendre au pire. Alors que le coût de production de ce médicament pourrait être estimé à 40 dollars par patient et par an - en incluant une marge bénéficiaire de 30 % - le lénacapavir est actuellement commercialisé à 42 250 dollars par patient et par an pour traiter l'infection par le VIH. Cela signifie que Gilead facture plus de mille fois le coût de production estimé, un exemple clair de tarification abusive totalement déconnectée des dépenses de production réelles.

Fausses solutions

Face à ce problème concret, plusieurs fausses solutions émergent couramment. Les bureaucrates des différents secteurs de la société - organisations multilatérales, gouvernements nationaux, secteur privé, universités et ONG - ont souvent recours aux mêmes formules inefficaces et dangereusement irresponsables.

Les plus extrémistes d'entre eux suggèrent que nous devrions simplement attendre et faire confiance à la promesse de Gilead de formuler « une stratégie pour permettre un accès large et durable à l'échelle mondiale ». D'autres, un peu plus ancrés dans la réalité, proposent que les gouvernements nationaux « négocient » des remises avec le producteur ou, le cas échéant, paient les prix exorbitants imposés. Dans ce scénario, les patients auraient un accès libre à leurs médicaments et les gouvernements pourraient remplir leur devoir constitutionnel. Cependant, si un gouvernement ne peut même pas payer les prix « négociés », la seule option restante est d'attendre des dons caritatifs, soit de la part de l'entreprise d'origine elle-même, soit de la part de milliardaires bienveillants.

D'autres préconisent d'attendre, d'« implorer » ou, au mieux, de faire pression pour obtenir des licences volontaires globales pour les brevets du lenacapavir. Cela signifie qu'il faut compter sur l'espoir que le fabricant du médicament original autorisera les fabricants de génériques à produire et à vendre le médicament à un prix inférieur dans tous les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI), y compris les pays à revenu intermédiaire de la tranche supérieure comme le Brésil.

Bien que cette approche soit souvent présentée comme une solution plus réaliste ou plus raffinée aux défis posés par le secteur pharmaceutique privé, elle reste une voie erronée et dangereuse. Sous couvert d'une propagande trompeuse et d'une vision peu imaginative de l'avenir, ce récit ignore stratégiquement les conséquences négatives des licences volontaires, notamment la segmentation géographique (qui exclut les pays à faibles revenus comme le Brésil). Celles-ci comprennent la segmentation géographique (qui exclut les pays où l'incidence de la maladie est élevée), le contrôle de la concurrence, l'imposition de conditions abusives aux fabricants de génériques et aux communautés (par exemple, des exigences anti-détournement contraires à l'éthique) et des retards ou blocages réglementaires souvent orchestrés par le fabricant du médicament d'origine. Ils négligent également l'émergence de monopoles de fait, indépendamment de la protection conférée par les brevets dans chaque pays, les freins à l'opposition aux brevets (en particulier de la part des fabricants de génériques locaux et des laboratoires publics), les obstacles aux licences obligatoires, la légitimation de prix élevés dans les pays exclus, le renforcement du système des brevets et l'amélioration de l'image de marque du fabricant de princeps. Surtout, elles négligent la hiérarchisation immorale de la vie humaine.

Toutes ces fausses solutions ont une logique commune : elles offrent des propositions superficielles et actuelles pour résoudre des problèmes systémiques et structurels, sans l'urgence, le courage et l'imagination nécessaires à un changement significatif. Ces approches ignorent commodément la dynamique du pouvoir et de la politique, privilégiant une logique purement « technique » tout en évitant anxieusement tout conflit avec Big Pharma. Il en résulte un détachement par rapport à la souffrance des gens et une dépendance excessive à l'égard de la volonté de l'industrie pharmaceutique.

Poursuivre dans cette voie usée ne peut que nous ramener aux mêmes résultats. Avons-nous déjà oublié ce qui s'est passé avec le sofosbuvir, le dolutegravir, le cabotegravir, le remdesivir et bien d'autres médicaments vitaux qui sont restés arbitrairement inaccessibles à des millions de personnes ? Avons-nous déjà oublié l'échec des anciennes stratégies, alors même qu'elles nous étaient présentées comme des victoires grandioses ? Pouvons-nous nous permettre les mêmes résultats dans le cas du lénacapavir ? Comme le dit le proverbe, « la folie, c'est de faire la même chose encore et encore et de s'attendre à des résultats différents ».

Public Pharma

Dans cette optique, la première étape consiste à reconnaître qu'il est urgent d'abandonner les formules simplistes et de commencer à discuter de vraies solutions aux dysfonctionnements causés par les sociétés transnationales. Dans ce contexte, et sans simplifier le problème à l'extrême ni se laisser compromettre par des conflits d'intérêts, de nombreuses parties prenantes - notamment des réseaux, des mouvements sociaux, des organisations de la société civile, des patients, des scientifiques, des activistes et des universitaires - indiquent que la création, la protection et l'expansion de la Pharmacie Publique est, à tout le moins, une composante essentielle d'une véritable solution.

Par opposition à Big Pharma, Public Pharma peut être compris comme une infrastructure appartenant à l'État dédiée à la recherche, au développement, à la fabrication et/ou à la distribution de produits pharmaceutiques et d'autres technologies de santé. Elle englobe tous les dispositifs institutionnels dans lesquels l'État détient un véritable pouvoir de décision et peut mettre en place une gouvernance axée sur les besoins de santé publique. Cela n'inclut pas, par exemple, les partenariats public-privé (PPP) ou tout autre arrangement dans lequel les États utilisent simplement des ressources publiques pour réduire les risques des entreprises commerciales.

Un excellent exemple de création d'une nouvelle infrastructure pharmaceutique publique pourrait être le projet d'Institut européen Salk, envisagé par l'organisation belge Medics for the People. La protection de l'industrie pharmaceutique publique existante peut prendre de nombreuses formes, comme la protection des laboratoires publics contre les politiques d'austérité, à l'instar de Fiocruz et d'autres laboratoires publics au Brésil. De même, les possibilités d'expansion de l'industrie pharmaceutique publique pourraient impliquer un large éventail d'institutions publiques dans le monde entier qui se concentrent actuellement sur des technologies de santé, des étapes de production ou des maladies spécifiques.

En pratique, la Pharma publique peut permettre la production publique de médicaments spécifiques (par exemple, le lenacapavir), tout en renforçant de manière significative la capacité de l'État à produire une large gamme de technologies de santé essentielles. Elle peut faciliter la recherche, le développement, la fabrication et la distribution de technologies de santé répondant exclusivement à des besoins de santé publique, en garantissant une qualité élevée, la durabilité, la transparence et l'accessibilité financière. La pharmacie publique peut également promouvoir la coopération internationale et renforcer la souveraineté en matière de santé en réduisant la dépendance à l'égard des sociétés transnationales. Enfin, elle peut donner aux États les moyens d'engager des négociations sérieuses sur les prix avec le secteur privé, d'appliquer efficacement les garanties des ADPIC (notamment par le biais de licences obligatoires) et d'honorer de manière éthique les contributions des populations participant aux essais cliniques.

Bien entendu, la pharmacie publique n'est pas une panacée, mais elle constitue une étape audacieuse pour libérer nos systèmes de santé de l'emprise de la cupidité des entreprises. Pour véritablement résoudre la crise, nous ne devons pas nous contenter de rafistoler un système défaillant : nous devons remettre en question l'orthodoxie néolibérale qui sacralise les brevets, démanteler l'emprise néocoloniale de Big Pharma et nous réapproprier le pouvoir de décider de notre propre avenir. C'est le début d'une transformation nécessaire et urgente. Pour le bien des générations actuelles et futures, nous devons avoir le courage de tracer une nouvelle voie, une voie qui donne la priorité aux vies humaines plutôt qu'au profit. C'est maintenant qu'il faut agir, et nous ne pouvons pas nous permettre d'échouer.

Alan Rossi Silva est titulaire d'un doctorat en droit et coordonne le projet « Public Pharma » au sein du People's Health Movement (PHM). Les opinions sont personnelles.

People's Health Dispatch est un bulletin bimensuel publié par le Movement Populaire pour la Santé  et Peoples Dispatch. Pour plus d'articles et pour vous abonner à People's Health Dispatch, cliquez ici.