Sector farmacéutico público contra precios abusivos: el caso del último medicamento para prevenir el VIH
El elevado precio del lenacapavir, medicamento contra el VIH, pone de manifiesto la disfunción generalizada de las grandes farmacéuticas.
Por Alan Rossi Silva (Publicado originalmente en People's Dispatch)
Foto: Campaña PrEP VIH, Washington DC. Fuente: Elvert Barnes/Flickr
El lenacapavir, un fármaco antirretrovírico inyectable desarrollado por Gilead Sciences, ha saltado recientemente a los titulares después de que un ensayo clínico de fase 3 realizado en Sudáfrica y Uganda demostrara su eficacia del 100% en la prevención del VIH entre las mujeres cisgénero y las adolescentes. Aunque aclamado como un gran avance en la prevención del VIH, el lenacapavir sirve como un duro recordatorio de los problemas con el precio de los medicamentos que salvan vidas.
Aunque se necesitan más datos de este estudio y los resultados de estudios que incluyan a otras poblaciones, el lenacapavir podría considerarse el método de prevención del VIH más duradero que ha demostrado su eficacia entre las mujeres cisgénero, una población para la que las pruebas biomédicas de prevención del VIH han sido muy limitadas. Sin embargo, este caso pone de relieve un problema sistémico más amplio dentro de la industria farmacéutica, que está dominada por grandes empresas transnacionales, comúnmente conocidas como Big Pharma.
El sector farmacéutico privado está plagado de graves disfunciones. Ningún observador honesto puede negar que el sistema actual se caracteriza por la falta de innovación, la privatización de los recursos públicos (también conocida como «doble imposición»), la desconexión entre los esfuerzos de investigación y desarrollo (I+D) y las necesidades de salud pública, la escasez de tecnologías sanitarias esenciales, los ensayos clínicos sesgados por la evidencia, las distorsiones en la prescripción de medicamentos y el mercado clandestino. Sin embargo, uno de los indicadores más flagrantes del fracaso de este modelo son los precios desorbitados que se cobran por los medicamentos, vacunas y otras tecnologías sanitarias.
Lo más cerca que hemos estado de una vacuna contra el VIH, pero no para todos
Aunque el lenacapavir puede no ser la mejor opción para todo el mundo o en todos los entornos, junto con otras formulaciones de profilaxis preexposición (PPrE) de acción prolongada, podría ser crucial para las personas que se enfrentan a barreras para tomar píldoras a diario. Como inyección bianual, podría mejorar significativamente la viabilidad de la PPrE para muchas personas que podrían beneficiarse de este nuevo régimen. Por eso se ha descrito como «lo más cerca que hemos estado nunca de una vacuna contra el VIH». Sin embargo, como la historia ha demostrado una y otra vez, los avances científicos por sí solos no bastan: las innovaciones médicas suelen ser inaccesibles para quienes más las necesitan.
Gilead afirma que es demasiado pronto para fijar el precio del lenacapavir para la prevención. Sin embargo, teniendo en cuenta el historial y las prácticas actuales de la empresa, podemos anticipar lo peor. Mientras que el coste de producción de este medicamento podría estimarse en 40 dólares por paciente y año -incluyendo un margen de beneficio del 30%-, el lenacapavir se comercializa actualmente a 42.250 dólares por paciente y año para tratar la infección por VIH. Esto significa que Gilead está cobrando más de mil veces el coste de producción estimado, un claro ejemplo de fijación abusiva de precios totalmente desconectada de los gastos reales de producción.
Soluciones falsas
Cuando nos enfrentamos a este problema concreto, suelen surgir varias soluciones falsas. Los burócratas de diversos sectores de la sociedad -organizaciones multilaterales, gobiernos nacionales, sector privado, mundo académico y ONG- recurren a menudo a las mismas fórmulas ineficaces y peligrosamente irresponsables.
Los más extremistas entre ellos sugieren que simplemente esperemos y confiemos en la promesa de Gilead de formular «una estrategia que permita un acceso amplio y sostenible a nivel mundial». Otros, algo más asentados en la realidad, proponen que los gobiernos nacionales «negocien» descuentos con el productor o, en caso necesario, paguen los exorbitantes precios impuestos. En este escenario, los pacientes tendrían libre acceso a sus medicamentos y los gobiernos podrían cumplir con su deber constitucional. Sin embargo, si un gobierno no puede permitirse ni siquiera los precios «negociados», la única opción que le queda es esperar donaciones caritativas, ya sea de la propia empresa originaria o de multimillonarios benévolos.
Otros abogan por esperar, «implorando» o, en el mejor de los casos, presionando para que se concedan licencias voluntarias completas para las patentes de lenacapavir. Esto significa confiar en la esperanza de que la empresa originaria permita a los fabricantes de genéricos producir y vender el medicamento a un precio más bajo en todos los países de renta baja y media (PRMB), incluidos los de renta media-alta como Brasil.
Aunque este enfoque se presenta a menudo como una solución más realista o refinada a los retos que plantea el sector farmacéutico privado, sigue siendo un camino falso y peligroso. Envuelta en una propaganda engañosa y una visión poco imaginativa del futuro, esta narrativa ignora estratégicamente las consecuencias negativas de las licencias voluntarias. Entre ellas se incluyen la segmentación geográfica (que excluye a los países con una alta incidencia de la enfermedad), el control de la competencia, la imposición de condiciones abusivas a las empresas y comunidades de genéricos (por ejemplo, requisitos antidesviación poco éticos) y retrasos o bloqueos regulatorios a menudo orquestados por la empresa originaria. También pasan por alto la aparición de monopolios de facto independientemente de la protección de las patentes en cada país, la desincentivación de la oposición a las patentes (especialmente por parte de las empresas de genéricos locales y los laboratorios públicos), los obstáculos a las licencias obligatorias, la legitimación de los altos precios en los países excluidos, el refuerzo del sistema de patentes y la mejora de la imagen pública de la empresa originaria. Sobre todo, pasan por alto la jerarquización inmoral de la vida humana.
Todas estas falsas soluciones comparten una lógica común: ofrecen propuestas superficiales y tópicas para abordar problemas sistémicos y estructurales, careciendo de la urgencia, el coraje y la imaginación necesarios para un cambio significativo. Estos enfoques ignoran convenientemente la dinámica del poder y la política, favoreciendo un razonamiento puramente «técnico» mientras evitan ansiosamente el conflicto con Big Pharma. Esto conduce a un distanciamiento del sufrimiento de la gente y a una dependencia excesiva de la voluntad de la industria farmacéutica.
Seguir por este camino tan desgastado sólo nos conducirá de nuevo a los mismos resultados. ¿Hemos olvidado ya lo que ocurrió con el sofosbuvir, el dolutegravir, el cabotegravir, el remdesivir y muchos otros medicamentos que salvan vidas y que permanecieron arbitrariamente inaccesibles para millones de personas? ¿Hemos olvidado ya cómo han fracasado las viejas estrategias, incluso cuando se nos vendían como victorias grandiosas? ¿Podemos permitirnos los mismos resultados en el caso del lenacapavir? Como dice el refrán: «Locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes».
Farmacia pública
Con esto en mente, el primer paso es reconocer la urgente necesidad de abandonar las fórmulas simplistas y comenzar a discutir soluciones reales a las disfunciones causadas por las empresas transnacionales. En este contexto, y sin simplificar en exceso el problema ni verse comprometidos por conflictos de intereses, muchas partes interesadas -incluidas redes, movimientos sociales, organizaciones de la sociedad civil, pacientes, científicos, activistas y académicos- señalan que el establecimiento, la protección y la expansión de la Farmacia Pública es, como mínimo, un componente crucial de una solución real.
A diferencia de la Gran Farma, la Farmacia Pública puede entenderse como una infraestructura de propiedad estatal dedicada a la investigación, el desarrollo, la fabricación y/o la distribución de productos farmacéuticos y otras tecnologías sanitarias. Abarca todos los acuerdos institucionales en los que el Estado tiene verdadero poder de decisión y puede establecer una gobernanza impulsada por las necesidades de la salud pública. No incluye, por ejemplo, las Asociaciones Público-Privadas (APP) ni ningún acuerdo en el que los Estados se limiten a utilizar recursos públicos para reducir el riesgo de las empresas comerciales.
Un ejemplo excelente de creación de una nueva infraestructura de farmacia pública podría ser el Instituto Salk Europeo propuesto por la organización belga Medics for the People. La protección de la farmacia pública existente podría llevarse a cabo de muchas maneras, como protegiendo a los laboratorios públicos de las políticas de austeridad, como se ha visto con Fiocruz y otros laboratorios públicos en Brasil. Del mismo modo, las oportunidades de expansión de la farmacia pública podrían implicar a una amplia gama de instituciones públicas de todo el mundo que actualmente se centran en tecnologías sanitarias, fases de producción o enfermedades específicas.
En la práctica, la Farmacia Pública tiene el potencial de permitir la producción pública de medicamentos específicos (por ejemplo, lenacapavir), al tiempo que mejora significativamente la capacidad del Estado para producir una amplia gama de tecnologías sanitarias esenciales. Puede facilitar la investigación, el desarrollo, la fabricación y la distribución de tecnologías sanitarias impulsadas exclusivamente por las necesidades de salud pública, garantizando una alta calidad, sostenibilidad, transparencia y asequibilidad. La farmacia pública también puede promover la cooperación internacional y reforzar la soberanía sanitaria reduciendo la dependencia de las empresas transnacionales. Por último, puede facultar a los Estados para entablar negociaciones significativas sobre precios con el sector privado, aplicar eficazmente las salvaguardias del ADPIC (especialmente mediante licencias obligatorias) y honrar éticamente las contribuciones de las poblaciones que participan en ensayos clínicos.
La farmacia pública, por supuesto, no es una panacea, pero es un paso valiente para recuperar nuestros sistemas sanitarios de las garras de la codicia corporativa. Para abordar realmente la crisis, debemos hacer algo más que simplemente retocar un sistema roto: debemos desafiar la ortodoxia neoliberal que consagra las patentes como sacrosantas, desmantelar el dominio neocolonial de las grandes farmacéuticas y reclamar el poder de determinar nuestro propio futuro. Este es el comienzo de una transformación necesaria y urgente. Por el bien de las generaciones actuales y futuras, debemos tener el coraje de forjar un nuevo camino, que priorice las vidas humanas sobre los beneficios. El momento de actuar es ahora, y no podemos permitirnos fracasar.
Alan Rossi Silva es doctor en Derecho y coordinador europeo del proyecto «Farmacia pública» en el Movimiento para la Salud de los Pueblos (MSP). Las opiniones son personales.
People's Health Dispatch es un boletín quincenal publicado por el Movimiento por la Salud de los Pueblos y People's Dispatch. Para leer más artículos y suscribirse a People's Health Dispatch, Click aquí.